Et emnekart består av en ontologi (tilsvarer tabellstruktur i en database) og instanser av denne (tilsvarer radene i databasen). Man kan velge, og velger ofte, å ha en emnetype som tilsvarer “emne”, “nøkkelord”, “kategori” eller lignende. Dette er dog nesten alltid bare en emnetype blant mange.

Dermed er det ihvertfall fire mulige tolkninger av det du sier: man bruker lang tid på

* å lage hele emnekartet,
* å lage ontologien,
* å fylle inn instansene, eller
* å bygge en emneordliste, hvis man bestemmer seg for å ha en.

Dersom man bruker lang tid på ontologien (og det kan godt skje) er det gjerne fordi føringene til prosjektet i utgangspunktet er uklare. Det kan like fort skje om man ikke bruker emnekart. Jeg opplevde f.eks det da vi jobbet med første utgave av visitnorway.com tilbake på 90-tallet. Da var ikke emnekart inne i bildet i det hele tatt.

Dersom man velger å ha en form for taksonomi som en del av emnekartet er det fullt mulig å bruke omtrent uendelig tid på den. Det er det også hvis man dropper emnekart og bare bruker en eller annen form for kategorimodul. Hierarkiske klassifiseringer er ikke enkle å lage, og nesten umulige å bli enige om. Noe av poenget med emnekart er dog at man kan flytte mye ut av en slik kategorisering og inn i mer veldefinerte strukturer.

Min erfaring er ihvertfall at ontologidesign som regel er ganske kjapt hvis kunden på forhånd har en rimelig god idé om hva de vil ha, eller dersom designeren fort klarer å gjette noe som er akseptabelt. Dersom ting er mer ulne og kunden vanskeligere å tilfredsstille kan man fort ende opp med å bruke mye tid her. Å unngå det blir da en utfordring som konsulenten som designer må takle, og det krever ofte like mye “people skills” som IT-kunnskap. Men fallgruven er høyst reell.

Når det gjelder taksonomier har erfaringene vært svært ymse. Mange prosjekter har valgt å hente dem fra eksterne kilder og gjort små tilpasninger selv. Dette krever gjerne svært lite tid. I noen prosjekter har jeg bare laget noe som kunden så overtar. Det fungerer gjerne også bra. Jeg kan ikke komme på noen tilfeller jeg har vært involvert i der man har strandet på dette punktet, men det ville ikke overraske meg om noen har gjort det, for dette har tradisjonelt (dvs allerede fra før emnekart dukket opp) vært en hengemyr.

Linken du postet er ikke til en temaside, men derimot til et søk som kun spesifiserer tema. Temasiden er her: http://www.regjeringen.no/nb/tema/Bolig_og_eiendom.html?id=211 Ved første øyekast synes jeg den ser ganske bra ut. Den er da også, om jeg har forstått riktig, redaksjonelt produsert.

Det jeg har hørt fra prosjektene som har brukt emnekart er at det brukes mye tid på å lage temaordlistene og at dette kanskje ikke kan forsvares i forhold til hva man får igjen for det(?).

Jeg var blant annet på et foredrag i regi av Bouvet om emnekart hvor et av prosjektene ble presentert og hvor de sa at de hadde jobbet fra januar til oktober internt med å sette opp riktig emneord struktur. Jeg som IA blir glad av å høre at folk bruker tid på slike ting, men samtidig er jeg redd for at arbeidsinnsatsen slett ikke står i stil med hva man får igjen for det.

Hva er din erfaring med hvor lang tid redaksjonen og prosjektgruppa må jobbe med emnekartstrukturen? Er det så ekstremt tidkrevende som jeg får inntrykk av? Skulle gjerne hatt en kommentar fra en redaksjon på nettopp dette

Du peker også på at du er skeptisk i forhold til å vise relaterte artikler, men synes du emnene fungerer som bra alternativ? Jeg har funnet temaet “Bolig og Eiendom” på regjeringen.no – er dette en bra side å finne frem på? http://www.regjeringen.no/nb/sok.html?epslanguage=NO&tema=Bolig og eiendom

Hadde artiklene hatt bedre tematittel så kanskje det hadde fungert som et greit søketreff, men jeg ville ikke ha sagt at dette var en bra temaside for Bolig og Eiendom. Jeg ville heller ha brukt tid på å lage en god samleside som ble satt opp av en redaksjon (”manuelt”) enn dette. Er du enig (Lars)?

Nå som jeg har lest innlegget litt grundigere er jeg vel egentlig litt skuffet. Det er ikke det at jeg er så veldig uenig med deg, men dette fremstår jo først og fremst som en kritikk av VisitNorway.com. Den er det utvilsomt mye riktig i.

Jeg så VisitNorway.com presentere seg selv på Emnekart 2009, og nærmest et hovedtema i presentasjonen var akkurat vanskelighetene de hadde hatt med å velge ut relaterte artikler. Jeg fikk også litt inntrykk av at de slet med manglende innhold og at kanskje ontologien (datamodellen) deres kunne vært bedre.

Dette er nok et problem som går igjen på andre nettsteder også, men det er slett ikke slik at emnekart er en funksjon som viser relaterte artikler. Det er jo (selvsagt) mye mer enn det. Personlig er jeg vel egentlig skeptisk til å i det hele tatt vise relaterte artikler i emnekartdrevne nettsteder på denne måten. Dette gjøres jo basert på felles emner. Hvorfor ikke linke til emnene i stedet?

Personlig synes jeg vel at de fleste emnekartdrevne nettsteder jeg har sett kunne vært bedre enn de er. Godt interaksjonsdesign med emnekart er vanskeligere enn det ser ut til, av en hel rekke årsaker, og ofte kan det være vanskelig å få redaksjonen til å bruke funksjonaliteten optimalt også. Det er flere problemer også, men det er begrenset hvor mye jeg kan skrive her.

Alt i alt er vel de aller fleste enige om at utsagnet “God web-design er emnekart” er tabloid vås, og at det er utfordringer knyttet til bruken av emnekart. Jeg skulle gjerne sett mer diskusjon av dette, og da gjerne noe som gikk dypere enn bare akkurat svakhetene med et par punkter ved VisitNorway.com.

Ofte er det nok veldig fristende å vise brukeren alt en har av informasjon, og det blir selvsagt litt feil å si at bruk av emnekart i seg selv er nøkkelen til suksess.

Det er ikke helt det samme, men kan kanskje sammenlignes med at en påstår at “alle nettsted som benytter relasjonelle databaser for lagring har godt web design”. Dette er selvsagt en vanvittig påstand.

Jeg har selv mang en gang irritert meg grønn over emnekartdrevne nettsteder uten noen form for logikk med hensyn til filtrering av informasjon. Finnes det noe mer meningsløst enn en tom kategoriside som presenteres deg som bruker — simpelthen fordi emnet som siden representerer eksisterer i emnekartet, og evt. er relatert til andre emner?? En side som ikke inneholder mer enn en overskrift er selvsagt totalt irrelevant for en bruker, uavhengig av dens funksjon i en informasjonsmodell. Det samme gjelder selvsagt de meningsløse lenkene du nevner.

En har selvsagt behov for interaksjonsdesignere, brukseksperter, brukertester og kvalitetssikring også under utformingen av emnekartdrevne nettsteder. Her har alle som jobber med emnekartløsninger et ansvar.

Samtidig er det ingen tvil om at en også kan få mye gratis ved bruk av emnekart (f.eks. gjennomgående filtrering av / “drill-down” i informasjon på nettsteder som regjeringen.no — for ikke å snakke i ekspertsystemer). Se dessuten Svein Ølnes’ kommentar på Vestlandsforskings blogg; http://www.vestforsk.no/www/show.do?page=45&year=2009&month=03 om forskjeller i nettstedssøket hos hhv. Bergen og Oslo kommuner.

Jeg tror at emnekart burde heller konsetreres til å bli et internt hjelpemiddel for artikkelforfattere å se relevant innhold som kan linkes opp istedet for at emnekart skal stå for navigasjonen på nettstedet.

Samlesidene som vi ofte finner på emnekartnettstseder blir noe som kun eksperter klarer å forholde seg til – se f.eks.: http://www.skogoglandskap.no/emneord/dna_geners_funksjon

- Et verktøy for artikkelforfatteren å se _mulige_ relaterte artikler i tillegg til nøkkelord.
- Gi mere relevante treff innen søk ved å bruke synonymer i emnekartet
- Filter på innhold. Lister over tjenester, produkter etc. kan filtreres gjennom emnekart.

Jeg synes LOS-strukturen benyttes feil på veldig mange offentlige nettsteder (kommunesiter) som en ren navigasjon.

Andre gode/dårlige anvendelsesområder for Emnekart?